Культуру часто определяют как «вторую природу». Культуроведы обычно относят к культуре все рукотворное. Природа создана для человека; он же, неустанно трудясь, сотворил «вторую природу», то есть пространство культуры. Однако в таком подходе к проблеме присутствует некий изъян. Получается, будто природа не так важна для человека, как культура, в которой он сам себя выражает.
Культура, прежде всего, природный феномен, хотя бы потому, что ее творец — человек — биологическое создание. Без природы не было бы культуры, потому что человек творит на природном ландшафте. Он пользуется ресурсами природы, раскрывает собственный природный потенциал. Но если бы человек не переступил пределов природы, он остался бы без культуры. Культура, следовательно, есть акт преодоления природы, выхода за границы инстинкта, сотворение того, что может надстроиться над природой.
Человеческие творения возникают первоначально в мысли, духе и лишь затем воплощаются в знаки и предметы. И поэтому в конкретном смысле есть столько культур, сколько творящих субъектов. Поэтому в пространстве и времени существуют различные культуры, разные формы и очаги культуры.
Как человеческое творение культура превосходит природу, хотя ее источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа дает сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами. Человек претворяет и достраивает природу. Культура — это деятельность и творчество. От истоков и до заката своей истории был, есть и будет только «человек культурный», то есть «человек творящий».
(По П. С. Гуревичу)
О каком подходе к определению культуры идет речь в тексте? В чем, по мнению автора, заключается недостаток этого подхода? Как автор характеризует связь природы человека и его деятельности?
Источник: «Сдам ГИА», задание № 151.